NTNUs historieforfalsking

Jeg skrev i gr om Forskning.nos merkverdige kampanjejournalistikk. Et av de vesentlige poengene synes vre at forskerne ha jukset ved pberope seg en tilknytning til NTNU som ikke har vrt der. Jeg ppekte da at det jo er noe snodig siden NTNU selv jo har fremhevet forskerne som NTNU-forskere i pressemeldinger og annet.

NTNU arbeider n hardt for distansere seg fra forskerne.I Universitetsavisa sier Dekan Bjrn Gustafsson tydelig at:

"- Teri Krebs har aldri vrt ansatt som forsker p NTNU, sier fungerende dekan Bjrn Gustafsson ved Det medisinske fakultet ved NTNU.

- Er man ikke forsker om man driver med forskning i en stipendiatstilling?

- Nei. Da er du i utdanning for bli forsker, sier Gustafsson."

NTNU forsker ogs trekke en linje i sanden i 2011 og si at de ikke str bak noe Johansen har drevet med etter dette. Gustafsson sier det slik:

"- Det de driver med er ikke noe NTNU str bak. Johansen har ikke vrt tilknyttet DMF siden 2011."

NTNUs problem er selvsagt at deres egne arkiver viser at de frem til Gustafsson syntes de ble for kontroversielle og lenge etter 2011 har trykket dem begge til sitt bryst. I sine pressemeldinger har de begge to konsekvent blitt omtalt som forskere og deres funn har blitt sendt ut i verden som "Forskning ved NTNU".

Det forsker NTNU n gjre noe med gjennom forfalske sitt eget arkiv. NTNUs problem er bare at Internett husker.

P NTNUs nettside ligger det ute pressemeldinger hvor arbeidet til forskerne trekkes frem. I disse pressemeldingene presiseres hvilket forhold Krebs/Johansen har til NTNU.

I pressemelding fra 19. august 2013 str det n med min understreking (aksessert 4. juni 2015 09:03):

"PhD Teri Krebs and clinical psychologist Pl-rjan Johansen, former employee at the Department of Neuroscience, used data from a US national health survey to see what association there was, if any, between psychedelic drug use and mental health problems."

Slik s imidlertid ikke teksten ut fr NTNU bestemte seg for si offentlig at Krebs/Johansen benyttet seg av NTNU-navnet uten at NTNU var enige i det. Om vi gr p nett og trekker frem den samme pressemeldingen p den samme nettsiden slik den s ut 31.1.2015 str det en annen tekst:

"Researcher Teri Krebs and clinical psychologist Pl-rjan Johansen, from the Norwegian University of Science and Technology's (NTNU) Department of Neuroscience, used data from a US national health survey to see what association there was, if any, between psychedelic drug use and mental health problems."

NTNU har alts i lpet av de siste par dagene retroaktivt fjernet Johansens tilknytning til NTNU. Historieforfalskning er jo spesielt i seg selv. Nr sakens kjerne er om de har brukt NTNU-navnet i forstelse med NTNU eller ikke er dette en skandale.

Det er gjennomgende.

I den norske versjonen av pressemeldingen er teksten n (aksessert 4. juni 2015 09:15):

"Stipendiat Teri Krebs ved Institutt for nevromedisin og klinisk psykolog Pl-rjan Johansen, tidligere ansatt ved samme institutt, har analysert data fra en amerikansk, nasjonal underskelse om rusmidler og helse."

Den samme pressemeldingen slik den ld for noen dager siden (10.02.2015)har imidlertid denne teksten:

"Stipendiat Teri Krebs og klinisk psykolog Pl-rjan Johansen, begge ved Institutt for nevromedisin, NTNU, har analysert data fra en amerikansk, nasjonal underskelse om rusmidler og helse."

I den opprinnelige pressemeldingen er det lagt ved lenke til tidligere arbeid og bde Krebs (ikke overraskende) og Johansen oppgis det kontaktinformasjon p som inkluderer en fungerende ntnu.no adresse:

"Kontakt:

Pl-rjan Johansen: pal.johansen@ntnu.no, tlf: 922 93 108

Teri S Krebs: krebs@ntnu.no 934 89 848

Les om tidligere forskning av forfatterne om temaet "LSD behandler alkoholisme": www.ntnu.edu/news/2012-news/lsd"

I den versjon som n ligger p nett er bde lenken til tidligere forskning og alle spor av at det fra NTNUs side i 2013 ble oppgitt kontaktinformasjon p begge som forbeholdslst fremstilte dem (ogs Johansen) som NTNU-forskere sporlst forsvunnet.

Fortsatt str det i pressemeldingen fra 2012 at Johansen er "currently affiliated" med NTNU selv om de n i det offentlige rom hevder ikke ha hatt noe med ham gjre siden 2011. Det rakk de penbart ikke endre i gr. Nr de gjr det er internettets hukommelse kjekk ha.

14 kommentarer

David

04.06.2015 kl.13:43

I alle dager..

Dette br det bli en stor sak av.

Jeg er en av dem som faktisk lot meg lure av de frste oppslagene om Krebs & Johansen p forskning.no, og hadde det ikke vrt for det gode arbeidet med deres tilsvar og disse artiklene dine kunne jeg raskt ha gtt videre i den tro at forskerne hadde opptrdt uredelig.

Det som er utrolig trist er at slike saker som dette henger ved selv om det blir avslrt feilaktige pstander senere. Hvor mange her i landet har n kun ftt med seg "kontrovers rundt LSD-forskere" uten ha ftt med seg opprydningen i etterkant?

Derfor hper jeg inderlig at dette blir sltt opp stort med rettsak og bred dekning i alle medier.

Lykke til:)

Xriz

04.06.2015 kl.19:18

Godt jobba, det er artig se hvordan NTNU jobber febrilsk med distansere seg fra denne forskningen og gjr tabbe etter tabbe, Synd for forskerne som m bruke tid og krefter p forsvare seg mot grunnlse anklager osv, hper forskning.no fr s ra flagrer i pfu og m dementere alt de har psttt. og en takk til deg for en god jobb med opplyse oss om hva som skjer osv.

Eirik

04.06.2015 kl.20:19

Hper den idioten ved NTNU som har gjort det her blir sparket. Hvis du skal drive med historieforfalskning s gjr det i hvert fall godt nok til at du ikke blir avslrt av en 5 minutters tur p internet archive. Maken til dumhet.

Eirik

04.06.2015 kl.21:10

Jeg mener, skal jeg bli lurt, s skal det bli gjort skikkelig! Synd at de legger igjen brdsmuler for oss plukke opp. M nesten begynne i et separat tankemnster som delegger revis med indoktrinering.

Jan i Skogen

04.06.2015 kl.21:42

Nei nei, s klnete dokumentforfalskning! Flaut for den det gjelder. N rder tydeligvis panikken i korridorene! Det neste blir vel sladde alle bilder hvor disse to spedalske dukker opp sammen med serise forskere, slik at ingen av de Rene og Ubesudlede blir trukket med ned i rushelvetetetet... "Never pet a burning dog", -i hvert fall ikke hvis du selv har satt fyr p den!

"Psychedelic drugs cause paranoia, confusion, and total loss of reality in politicians who have never taken them." T. Leary.

Venter spent p de neste faser: fornektelse og ignorering. For n hersker visst bare forvirringen!

Skuffet forskning.no-leser

04.06.2015 kl.21:57

Takk igjen!

Knut Bugge

04.06.2015 kl.23:29

For av en jobb du har gjort - takk for 2 grundige og flotte artikler!

Christian Fossen

05.06.2015 kl.10:48

Som kommunikasjonssjef ved NTNU, nsker jeg gjre oppmerksom p flgende: Vi oppdaterer kontinuerlig alle vre informasjonskanaler hvis vi blir oppmerksomme p feil. I ettertid ser vi at vi br markere oppdateringene, noe vi kommer til gjre fremover.

01.06.15 ble det presisert at Pl-rjan Johansen ikke var ansatt ved Inst. for nevromedisin da pressemeldingen ble sendt ut slik det feilaktig sto i den opprinnelige teksten (endring i andre avsnitt).

20.5.2015 ble kontaktinfo til Krebs og Johansen fjernet (ntnu-epost og tlf.nr.) fordi de ikke lenger er ansatt ved NTNU. To lenker (www.ntnu.edu/news/2012-news/lsd og gemini.no/2012/03/torrlagt-med-lsd/) ble fjernet nederst i artikkelen. "

Magnus

05.06.2015 kl.11:28

Kjre Christian Fossen,

Sjelden har en forklaring jallet s hult.

For det frste er det snakk om et arkivdokument som skal fortelle hva NTNU gikk ut med offentlig p dette tidspunktet, ikke noen wiki-side dere kan flikke p etter eget forgodtbefinnende. Dette vet du selvsagt, pst noe annet er erklre seg selv inkompetent.

For det andre er det penbart at etter de siste dagers skriverier at det mest interessante i disse pressemeldingene, og rsaken til at de vil oppskes og leses i disse dager, ikke er pressemeldingens innhold om resultatene, men nettopp hvordan NTNU omtalte disse to den gang. Alts ikke hvordan NTNU i dag synes de burde ha gjort det, men hvordan de faktisk gjorde det. Og det er akkurat dette dere endret, uten merke endringen p noe vis. Beleilig nok sttter det opp om NTNUs nye linje om stte fra seg disse to og pst at det er dem som har skrytt p seg tilknytning, nr NTNU i virkeligheten alts har vrt ivrige p hste glans av oppsiktsvekkende forskningsresultater (som ingen forvrig har trukket i tvil).

Om ikke bloggeren her hadde gravet fram dette, ville denne forfalskende dokumentasjonen klart sttte NTNUs versjon av denne historien, og still Pl rjan Johansen i et svrt ugunstig lys. Han vil framst som en lgner. Det kan delegge liv og karriere, selv om han alts har vist seg ha sitt p det trre her.

Med paniske forsk p sl hnden av disse forskerne, historieforfalskning og deretter ytterst tynne bortforklaringer uten beklagelse, har NTNU skadet sitt omdmme langt mer enn om de hadde hatt ryggrad til si st for sine handlinger og la forskere f delta i den offentlige debatten som alle andre.

Siden dere tydeligvis har visse problemer med hanskes med situasjonen, la meg hjelpe til:

1) F klarthet i hvem som ba om f pressemeldingene endret. Her kreves oppvask og offentligheten trenger f vite hvordan dette gikk til. Om det var noen hyt p str, m de trolig g. Men det er langt bedre om dere gjr det selv, med en gang, enn at dere forsetter med bortforklaringer og blir drevet fra skanse til skanse. Dere har blitt tatt p fersken, enhver kommunikasjonsperson vet at det dere m gjre n er legge seg flat.

2) Beklag overfor forskere! Dette er to mennesker, uten store ressurser, som tidligere har ftt ros av NTNU for sitt arbeide og oppmerksomheten de har ftt, som med ett opplever et f sitt universitet, lederen av den etiske komite og en redaksjon p nakken, samtidig ? helt uten at noen har ppekt noen feil i forskningen deres! Det m ha vrt en enorm pkjenning, og NTNUs forsk p framst respektabel har gjort at det ellers velrennomerte universitetet oppfattes som tarvelig, feigt og urlig.

3) Husk holde hodet kaldt neste gang. Ikke sl hnden av folk selv om de har kontroversielle meninger dere ikke deler. Ikke juks med arkivet. Ikke f panikk selv om en journalist fra forskning.no ringer ? det er ikke sikkert hun har hele historien eller er uten egen agenda. Folk, og i srdeleshet de mer vitenskapelig anlagte, setter pris p en kjlig vurdering basert p fakta og prinsipper, ikke frykt og politikk.

Forelpig har NTNU gjort alt feil i hndteringen av denne saken, men det er ikke for seint redde stumpene.

Lykke til.

leser

05.06.2015 kl.18:17

En datert pressemelding dokumenterer hva som ble kommunisert til pressen p det aktuelle tidspunkt. Ved NTNU har noen i beste fall oppdatert teksten som om den skulle vrt en nylig publisert nyhetsartikkel i en nettavis.

Hadde en student ved et uhell behandlet sine data p samme mte, ville det vrt anse som juks.

Hadde en vitenskapelig ansatt endret sine data i en tidligere publisert artikkel i trd med senere faglige antakelser, ville hun mistet all troverdighet. Den riktige mten ville vrt skrive en ny artikkel. Ikke engang en nyinnsatt fotnote i den gamle artikkelen om endringene ville hjulpet. Er artikkelen publisert p nett, kan man heller legge inn en lenke til den nye artikkelen.

Men nr NTNUs administrasjon reviderer tidligere publiserte pressemeldinger som dokumenterer en dagsaktuell sak som vedrrer nettopp disse pressemeldingene, i stedet for sende ut en korrigerende pressemelding, da er det visst en litt annen sak.

Det kan tenkes at noen i NTNUs administrasjon bare har handlet litt ugjennomtenkt. Dette trenger ikke vre en konspirasjon. Denne saken kan vre en tung belastning for den som da har dummet seg ut. Men da m man heller bare si unnskyld, dette skulle vi gjort annerledes.

Jeg opplever at Fossens innlegg inneholder et moment av dette, til tross for at det ogs ser ut til forekomme en uenighet om pressemeldingers status som tidsdokumenter.

Tidligere NTNU stipendiat

06.06.2015 kl.12:42

Denne saken er ganske skremmende med tanke p bde endring av gamle pressemeldinger (dette er arkivverdig materiale som ikke kan endres) og det som oppleves som et angrep p den akademiske friheten. Den akademiske friheten str utrolig sterkt og er lovfestet og den m ikke tukles med - da blir vi p linje med land vi absolutt ikke vil sammenligne oss med. "Akademisk frihet innebrer at forskere skal kunne formidle ider eller fakta, ogs slike som er ubehagelige for myndighetene eller politiske grupperinger, uten bli utsatt for noen form for sanksjoner i form av undertrykkelse, tap av arbeid eller fengsling." Det er ogs verdt merke seg at 1.4.2015 har Teri Krebs et innlegg p forskning.no hvor hun mener at mennesker m ha rett til bruke LSD, basert p sin forskningsbakgrunn og en ny artikkel i Lancet Psychatry. Uavhengig av hva man tenker om Krebs og Johansen sin forskning og resultater, s er det utrolig viktig at de kan mene dette helt uten konsekvenser. Verden har bare gtt fremover fordi noen har turt utfordre vedtatte sannheter.

Casper DiNapoli

12.06.2015 kl.11:05

Tusen takk for avslringen :)

NTNU hadde vel sluppet unna med det hvis det ikke var for deg.

Nina

17.06.2015 kl.09:51

Takk for avslringen. Hvordan skal man n forholde seg til forskning.no som kilde?

Onesome

29.06.2015 kl.01:11

Noterer meg at "ekspertisens" egne sitter ved spakene.

Skriv en ny kommentar

Aftenstierne

Aftenstierne

51, Oslo

Blogg om samfunnsforhold og ymist anna

Kategorier

Arkiv

hits